Da oggi Mediterranei ha una nuova casa. Non preoccupatevi, è solo un trasloco.

L’esperienza continua su www.mediterranei.info

A presto e mi raccomando, non cambiate “canale”.

Alla prossima per gli aggiornamenti dalla nuova dimora.

Ps: per i più assidui, non dimenticate di modificare il Feed Rss. Ciao

Il giornalismo, come l’abbiamo conosciuto, è morto. L’assunto di base delle discussioni che hanno animato la scena in questi ultimi giorni ruotano attorno a questa certezza. Una consapevolezza, più o meno accettata da tutti, che dovrebbe stimolare la ricerca e la sperimentazione più che alimentare piagnistei o nostalgie inutili.

A scatenare il dibattito le posizioni di due critici culturali americani, Clay Shirky e Steven Johnson, sorretti dai dati emersi dal sesto rapporto annuale sullo stato dell’informazione americana, The State of the News Media 2009.

La situazione di crisi in cui l’economia dell’informazione è sprofondata è l’anticamera del baratro. Attori e protagonisti del mondo dell’informazione, incapaci in passato di prevederne i mutamenti, sono destinati a subirne le conseguenze. Un’analisi troppo dura incurante dei benefici che il giornalismo ha apportato alla formazione delle democrazie occidentali, secondo alcuni. Non è proprio così. L’ipotesi, neanche così tanto lontana è questa, che i giornalisti scompaiano assieme ai giornali che non stanno più in piedi. Le professioni, come fa notare intelligentemente Luca De Biase, cambiano, si modificano, scompaiono. Di quante, oggi, possiamo farne a meno? Di quante professioni non abbiamo traccia o abbiamo evitato di celebrarne la scomparsa?

Secondo me, il giornalismo, come professione, non è la carta stampata, anche se da sempre i concetti sono stati accostati. Oggi questa equazione è diventata lo scoglio attorno a cui gli addetti ai lavori, almeno in Italia, si stringono, cercando di esorcizzare il pesce vorace, internet ed i suoi adepti, che ha dato origine al cambiamento. Come se potessero resistere tenacemente alla marea.

La fame d’informazione, di storie, però, resta immutata. E’ una necessità di cui la gente alimenta il quotidiano, al di la del supporto attraverso la quale la si fruisce. E’ su questo scarto che bisogna operare una distinzione tra il destino della carta stampata con quella di una professione, il giornalismo, che ha tutte le capacità d’adattamento per uscire incolume dal naufragio dei giornali.

Negli Stati Uniti qualcosa si sta muovendo. Almeno si è capito che il passaggio al digitale è imprescindibile. I tentativi ci sono e sono variegati, dall’home page  “Extra” del New York Times alla collaborazione con i citizen journalist ai progetti iperlocali.

Ma forse tutto questo affannarsi non servirà. Magari, in un futuro non troppo lontano, potremo fare a meno di qualcuno che ci racconti delle “storie” ma, grazie all’innovazione tecnologica, vi parteciperemo personalmente.

Foto | Flickr

In questi ultimi tempi Facebook è in preda ad una vorticosa serie di assestamenti e di modifiche alla ricerca di una stabilità che ne possa mantenere vivo l’interesse e la curiosità. Da ieri, barattata per una scelta operativa che garantisca all’utente un maggior controllo sulla privacy, è attiva tra le impostazioni privacy l’opzione Everyone/Tutti.

Cosa significa? Che puoi decidere di rendere accessibile a chiunque il tuo profilo oppure solo alcuni elementi come gli Aggiornamenti di stato, i Link, i Messaggi in bacheca, le Info di base, le Info personali, le Info sul percorso di studi, le Info professionali, le tue Foto o i tuoi Video. Scegliendo l’opzione “Tutti” nella tua pagina privacy, chiunque potrà vedere i contenuti e gli elementi del tuo profilo che hai reso accessibili.

Questa novità rappresenta un passo ulteriore verso l’apertura del social network verso l’esterno. Per ora l’accessibilità dei contenuti aperti a tutti resta riservata agli utenti interni del “giardino” ovvero bisogna comunque essere loggati all’interno di Facebook per potervi accedere.

Ma penso che le prossime novità riguarderanno proprio questo aspetto. Da un lato la convergenza delle impostazione della privacy verso un modello d’utilizzo più semplice, privato/pubblico. La privacy granulare di Facebook, infatti, non è facile da comprendere e crea spesso confusione. Dall’altro la necessità di coinvogliare gli utenti all’accettazione dell’apertura all’esterno attraverso adattamenti tecnici che portino alla public timeline in stile Friendfeed.

La diffusione delle reti sociali ha ridotto al minimo la distinzione tra pubblico e privato al punto che la pubblicazione di informazioni personali è diventata un atto sociale. La percezione di sicurezza che l’anonimato garantiva si è rovesciata in favore di una trasparenza totale dello stare in rete.

Quello che riveliamo di noi stessi è una scelta personale dettata dalla volontà/necessità di essere scoperti, rintracciati o di essere sempre visibili. Una esposizione che non lascia spazio ad imbarazzi o tentennamenti vari. Condividiamo emozioni, sentimenti, passioni. I nostri mondi collidono in quanto la sfera personale si allarga al numero di contatti con cui interagiamo.

La rincorsa esasperata dell’”amicizia” rischia però di tradursi in una contrazione delle qualità delle relazioni (il famoso numero di Dunbar). L’ago della bilancia resta, come sempre, il controllo. Quantomeno la consapevolezza d’uso. L’apertura al pubblico, con tutto ciò che ne deriva, dal fenomeno della micro-celebrità all’esposizione incontrollata dei dati, non significa necessariamente un rischio per la privacy nella misura in cui decidiamo di rinunciare consapevolmente alla nostra sfera privata.

Se la gente decide di condividere la propria vita online probabilmente la privacy non è più qualcosa di cui ci si preoccupa oppure è divenuto un concetto confuso e indefinito. Forse siamo di fronte ad un cambiamento culturale più grande per cui si da maggiore importanza alle possibilità ed ai benefici offerti dal mezzo anzichè ai suoi rischi potenziali.

Ma oggi, se ancora esiste, cosa intendiamo per privacy? La pubblicità è l’unico rischio della condivisione dei nostri comportamenti online? Quanto siamo disposti a rinunciare per partecipare alla conversazione globale?

Foto | Flickr

Mi piace pensare che la tecnologia amplifichi le possibilità umane, tutt’al più ne modifichi i comportamenti, senza intaccarne in qualche modo la natura. Fenomeni come Facebook, MySpace, Netlog ed altri ne sono la conferma. La parola d’ordine attorno a cui ruota il successo dei social network infatti è socialità. Conoscere, condividere, sperimentare sono declinazioni di una delle principali necessità umane, quella di socializzare.

Cambiano le modalità o gli strumenti, magari, dalla gestualità infantile ai primi sms degli anni ‘90, dall’invenzione del telefono ai giochi di ruolo del Web 1.0, resta intatto il principio di fondo.

Le novità annunciate alcuni giorni fa da Facebook lasciano presupporre che il terreno di scontro tra i competitors riguarderanno il modo in cui gli utenti potranno interagire tra di loro ed il livello di visibilità delle conversazioni.

Twitter e Friendfeed, da questo punto di vista, hanno anticipato i tempi favorendo le relazioni sociali e facilitando la possibilità di conoscere nuove persone. Facebook, al contrario, è nato come un ecosistema chiuso, un giardino in cui ritrovare amici, persone del passato, conoscenti comunque appartenenti alla sfera personale. Una tendenza che alla lunga potrebbe risultare poco stimolante e sulla quale Facebook potrebbe rivedere le proprie posizione in merito.

Una volta esaurita la curiosità nei confronti dello strumento sarà necessario trovare nuovi spunti in grado di generare interesse. Ancora una volta, probabilmente, la chiave di svolta sarà la socialità. E cosa c’è di più allettante che conoscere e socializzare con persone nuove ed interessanti? Friendfeed o Twitter, lo posso confermare personalmente, danno questa possibilità in cambio di una intimità allargata.

Ed intanto Facebook come si muove? Che le novità annunciate da Facebook siano il primo passo verso la “public timeline”, la condivisione pubblica dei propri profili e delle proprie conversazioni?

Foto | Flickr

Stupenda presentazione di David Armano.

Novità in casa Zuckerberg. Facebook cambia volto presentando alcune migliorie tecniche che ne rivoluzionano in parte le caratteristiche funzionali. A dir la verità nulla di innovativo ma più che altro l’adozione di alcune peculiarità della concorrenza. Un modo per fagocitare il mercato e fornire un servizio completo che sminuisca la scarna praticità dei competitors, Twitter e Friendfeed su tutti.

- Nessuna distinzione tra pagine e profilo. Una scelta che apre ad un uso diffuso e più “commerciale” dei fan. Il proprietario di una pagina potrà comunicare tramite il “News Feed” con i fan iscritti direttamente attraverso l’aggiornamento dello status. Ma non è una cosa che già fa egregiamente Twitter?

- Cade il limite massimo dei 5000 amici. Potremo avere il mondo come Amico. Una soluzione che aumenta le potenzialità comunicative per le aziende.

- Cambia il design della pagina principale. Maggior risalto al Live Stream, ovvero la possibilità di filtrare gli aggiornamenti in tempo reale in base ad amici o conoscenti e condividere gli interessi direttamente in Home page. Date un’occhiata a Friendfeed.

Il mercato dei social network è in una fase di assestamento. A quanto pare le scelte di FB si muovono in una direzione che escluda ogni minima carenza tecnica nei confronti dei competitors per offrire un servizio completo che soddisfi un po’ tutti, dalle persone alle aziende che ci dovrebbero investire.

La parola d’ordine è quella di occupare ogni possibile spazio d’azione. In attesa di alternative non proprietarie, cosa ne pensate?

L’attività di questo blog si è bruscamente interrotta, per mia fortuna, a causa di impellenti, ed a lungo agognati, impegni di lavoro. Dato che gli spunti principali per i nostri Mediterranei vengono dalla navigazione in rete, dai miei FeedRSS e dalle intuizioni “rubate” qua e la su Twitter, FriendFeed ed altri per ora la scrittura di nuovi post langue. Ma ritorneremo al più presto, manca solo un po’ di stabilità. Per ora saluto aficionados, followers e lettori di passaggio.

La crisi incombe, il lavoro è un emergenza sociale (personale).

A presto

Ciao a tutti

Oggi in Italia splende il sole. L’aria frizzante, dopo giorni di pioggia e nuvole, ha in serbo qualcosa di nuovo. Forse non ce n’eravamo accorti, troppo occupati nel dimenarci tra lodi gratuite e facili accuse. Le tracce ci sono, lasciano il segno e prima o poi vanno considerate ed analizzate.

C’è un modo nuovo di stare in rete, un nuovo modo di viverla, un nuovo modo di vivere attraverso la rete. Tra un caffè sorseggiato in fretta, tra una pausa pranzo o nel bel mezzo di una riunione. Ecco, Facebook ha fatto questo, ha portato un media tra le conversazioni della gente, è riuscita dove in molti non pensavano si potesse arrivare. Tutto troppo semplice, così immediato, così ineluttabile. Si potrebbe azzardare che la rete si sia fatta carne, anima, battito alimentato dai discorsi della gente. Diventando tutt’uno con le idee ha alimentato la voglia di comunicare delle persone e una volta “popolare” ne abbia investito le modalità di regolarsi e di identificarsi. Al punto di creare quella che Giovanni Boccia Artieri definisce in modo intuitivo la “cyberborghesia”, la classe media digitale.

Cosa significa tutto questo? Ancora è presto per capire dove si possa arrivare. Più che altro non prima che la cyberborghesia prenda atto della propria rilevanza, non prima di percepirsi come l’organismo di una nuova forma di democrazia che vive in simbiosi tra il reale e il virtuale. La vittoria di Obama, che secondo alcuni avrebbe dato riconoscimento politico alla classe degli esclusi, degli emarginati, dei moderni “poeti maledetti”, potrebbe essere solo il punto di partenza. Il futuro ci saprà dire come e quanto questa forza sociale avrà saputo organizzarsi e soprattutto, se sarà in grado di autoregolamentarsi.

In qualche modo si potrà guidarne la presa di coscienza? Si potrà evitare che lo strumento prenda il sopravvento o che la potenzialità palese venga orientata verso obiettivi privati? Questa è forse un’utopia, ma in futuro, il quotidiano, nella sua superficialità, potrebbe produrre anche senso. Staremo a vedere.

In rete chiunque, più o meno coscientemente, decide chi essere. L’identità di una persona è determinata dalle relazioni che intrattiene, da quello che fa, da cosa e come scrive sui blog o da come, quando e perchè commenta i post degli altri. Facebook, e per questo sono molti i debitori, ha accelerato e favorito l’ingresso ad una miriade di spettatori più o meno partecipi. Categorie di persone differenziate tra loro, al di la della naturale frammentazione che caratterizza il genere umano, dal modo in cui interagiscono nell’ambiente virtuale. Ci sono diversi modi di stare in rete, in parte legati al concetto di net reputation che affronteremo più in la, che determinano chi sei veramente in rete. Questa che mi appresto ad iniziare è una personale rivistazione dei personaggi che mi capita di incontrare quotidianamente in rete, una sorta di collezione privata aperta al pubblico in versione beta e costante aggiornamento.

5 modi di confrontarsi con il web. La linea della presenza:

Il Disinteressato

Manca di curiosità generale e conduce una vita abitudinaria e regolare. Raramente si concede ai piaceri o all’emozione della novità. Fonda sulla consuetudine il valore primario e gravita costantemente attorno al conosciuto evitando esposizioni verso l’esterno.

L’Anonimo Incuriosito

Alla stregua del disinteressato difficilmente si espone, possiede pari spirito d’iniziativa ma una maggiore curiosità. Lo ritrovi spesso fra i commenti in forma anonima, pone domande ma evita le discussioni ritirandosi al primo contatto. Si riassume nella massima: vorrei ma non voglio.

L’Autoescluso o l’Aristocratico forzato

Il suo motto è: vorrei ma non posso. E’ colui che volutamente, grazie ad una notevole forza d’animo, si esclude dal contatto con il mondo virtuale. In virtù delle sue convinzioni o della propria matrice culturale evita il contatto per evitare la contaminazione. In continua lotta con la sua debolezza, ogni vittoria sul suo demone lo rende più inaccessibile e sospettoso.

L’Ingenuo

Che dire. L’ingenuo solitamente condivide in tutto e per tutto la sua debolezza con il proprio doppio reale. E’ colui che a capofitto si lascia trasportare dagli eventi e dalle emozioni. Da non confondere con l’impavido, che vedremo più avanti, più scaltro e coraggioso, è spesso vittima, o meglio martire, della propria bontà d’animo.

Il Temerario

Il temerario potrebbe sedere sul trono del geek, dello smanettone, se non fosse per l’intemperanza e l’istintività che lo induce spesso all’errore. Avventato, si lascia trasportare dalle discussione scadendo a volte nel volgare o nell’inutile chiacchiericcio. Rumoroso ed invadente.

Alla prossima puntata con altri 5 abitanti del web.

Foto | Flickr